de la vista de terceras personas que conlleva a la ausencia de testigos directos y sin la existencia de rastros o evidencias físicas. “Es así, que la declaración de la víctima juega un rol fundamental en estos casos, al decir de la C.S.J.N.”, rezó el voto del doctor Chaín. Por todo esto, el STJ rechazó el planteo de la defensa que aseguraba que la víctima inventó toda una historia increíble por temor o celos de sentirse desplazado por el futuro marido de su madre. El STJ indicó que esto “luce como una conjetura sin sustento, al ser confrontado con los demás elementos que le otorgan verosimilitud al relato de la víctima; y tampoco las buenas referencias que menciona del informe socio ambiental de ningún modo lo desincriminan o desvinculan del hecho, pues se trata de un hecho sucedido en la intimidad del interior de la vivienda, ajeno a la vista de terceros y por lo tanto fuera del escrutinio público”, aseguró el doctor Chaín. A su voto adhirieron los doctores Eduardo Panseri, Guillermo Horacio Semhan, Luis Eduardo Rey Vázquez y Fernando Augusto Niz.